Эцп заявителя

Регорган принял решение об отказе:

в сертификате ЭЦП заявителя не усматриваются полномочия ЕИО ООО «А-Инвест». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53398/2015 решение инспекции об отказе оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу №А56-53398/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения № 73859А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Апелляционный суд о делу №А56-53398/2015 выразил совершенно иную позицию о владельцах ЭЦП:

  • Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи —это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-Ф3, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
  • Вопреки доводам Инспекции из совокупности приведенных норм права не следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица.

Суд полагает, что именно Протокол № 1/15 содержал сведения о полномочиях заявителя, а ЭЦП физического лица явилось средством подтверждения инспекции, что заявление подписано определенным лицом (что соответствует, по моему мнению положениям ст. 42, 80 Основ законодательства о нотариате).

Коротко про мое дело №А14-17434/2015.

Управляющая организация: ООО «СТАТУС» владелец квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи — ЭЦП.

ООО «СТАТУС» на день обращения в регорган с заявлением по форме Р13001 (устав в новой редакции) являлось единственным участником и управляющей организации ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и представило пакет документов в соответствии с п. 1. ст. 17 Закона № 129-ФЗ (заявление Р13001, решение, госпошлина, устав). Документы представлены в электронном виде и подписаны ЭЦП управляющей организацией ООО «СТАТУС».

Из мотивировочной части принятого решения об отказе в госрегистрации следовало:

Согласно представленного заявления по форме Р13001, заявление в отношении ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя — управляющим ООО «СТАТУС» Саюковым Р.Н.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о регистрации заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, действующего на основании полномочия от имени ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ». В связи с чем, заявление подписано неуполномоченным лицом и считается не представленным«.

Правовое основание решения об отказе: пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В дополнение хотел отметить, что ранее на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» управляющей организацией ООО «СТАТУС» уже представлялась документы о принятии ее в состав участников ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» и смене директора на управляющую организацию и подписывались той же самой ЭЦП ООО «СТАТУС», о чем регистрирующий орган принимал положительные решения о госрегистрации!!! (что повеселило судью). При этом в регистрационное дело было представлено решение о возложении полномочий на управляющую организацию и договор о передаче полномочий управляющей организации.

В суде я настаиваю, что именно из ЕГРЮЛ усматривались полномочия заявителя, так как ранее был представлен договор о передаче полномочий ЕИО к УО — ООО «СТАТУС» и решение о возложение на ООО «СТАТУС» полномочий управляющей организации и в рамках проверки достоверности по смыслу ст. 51 ГК РФ регорган мог убедиться, что именно управляющая организация ООО «СТАТУС» вправе подписывать своей ЭЦП документы на ООО «КОЛОС ПРИДОНЬЯ» в качестве органа Общества (ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 42 Закона № 14-ФЗ ООО).

Дело в том, что по смыслу ст. 4 и 5 Закона 129-ФЗ любые представленные документы при регистрации, после приятия решения о госрегистрации становятся частью ЕГРЮЛ —единственное условие информация в них должна быть достоверной. Следовательно регорган при принятии решении вправе смотреть рег. дело….. и читать что там написано)))).

Следует отметить, что по нормам текущего законодательства об ЭЦП (Закон № 63-ФЗ; Приказ ФСБ РФ № 795) невозможно создать квалифицированный сертификат включающий сведения одновременно на два юридических лица — пробел в праве!!!.

По данному обстоятельству я направлял запрос от ООО «СТАТУС» в Минкомсвязи РФ в отдел правовой экспертизы, неоднократно созванивался с экспертом составлявшим ответ.

Из позиции министерства следовало, что УК вправе подписать своей ЭЦП заявление на управляемое Общество, только при этом должна приложить документ, подтверждающий ее полномочия действовать от имени управляемого общества, что согласуется с позицией суда по делу №А56-53398/2015 — от которого по моему делу соответчик — УФНС РФ по Воронежской области прибывает в полной депрессии. Прилагаю ответ министерства ООО «СТАТУС», его нет в СПС КонсультантПлюс. (документ приобщен к статье отдельным файлом в pdf).

Судья по моему делу в сложном положении как правильно поступить и соблюсти единообразие применения норм материального права. На прошлом заседании судом поручено Управлению ФНС задание обзвонить все субъекты РФ и выяснить все, что есть по ЭЦП и схожим судебным делам.

Коллеги прошу обратить особое внимание, что по смыслу ст. 2 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи —электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром. Следовательно имеет ли право регистрирующий орган давать ему какую-либо оценку вопрос остается открытым. Дело в том что он не является частью заявления по форме… (для тех кто понимает, о чем идет речь…).

На заметку: прошу уделить внимание ст. 4 —7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны:

  • предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;
  • обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

Источник

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть